Wetenschap en pandemie – “Politiek kan niet alleen een uitvoerend orgaan voor wetenschap zijn”

De Zwitserse historicus Caspar Hershey is een expert van de experts. Hij doceert algemene geschiedenis in Sankt Gallen en houdt zich bezig met de geschiedenis van de intellectueel en expert in de geschiedenis van de wetenschap. Hij schreef onder meer een boek over schandaalexperts

De intellectueel begint zijn carrière als ethische autoriteit uiterlijk aan het begin van de negentiende en twintigste eeuw. De Franse schrijver Emile Zola heeft publiekelijk kritiek geuit op de veroordeling van de Elzasser bevelhebber Alfred Dreyfus. Spreek moedig. Historicus Hershey zegt dat experts tegenwoordig niet langer aan de rand van de samenleving staan.

(Imago / Icon Images / John Holcroft)Wetenschap in de Corona-crisis – Het nieuwe jaar voor experts
In de Corona-crisis neemt het vertrouwen in de wetenschap toe. 80 procent van de Duitsers vindt dat beleid daarop moet worden gebaseerd. Sociaal filosoof Arend Pullman zet vraagtekens bij de regel van getallen.

Deskundigen zijn overal

“Zeker niet als we zien hoe de experts tegenwoordig alomtegenwoordig zijn in de samenleving. Experts hebben eigenlijk het recht om een ​​duidelijke mening te hebben op een zeer beperkt gebied, wat hun specialiteit is. En dan hebben ze natuurlijk ook te maken met de politiek en de media, echt een gevoel van geprivilegieerde deelname. (…) Wat we de afgelopen decennia al hebben gezien, is de rol van experts, dat experts assertiever zijn geworden, vooral in de media als het gaat om actualiteiten en ontwikkelingsinstructies voor actie ondernemen, vooral in crisissituaties. “

Hershey geeft toe dat wetenschappelijke expertise nodig is in onzekere situaties, zonder welke we niet verantwoordelijk zouden kunnen handelen.

Legitimiteitsproblemen

“Dit is helemaal geen probleem. Ik zie een probleem maar in zeer beperkte mate juist daar waar rollen gemengd zijn. (…) Naar mijn mening wordt het pas moeilijk als je de rol op je neemt van wetenschappelijk adviseurs van de overheid, die bevoorrecht als je dit combineert met openlijke kritiek op het beleid. ” Je oefent feitelijk van twee kanten druk uit op politieke leiders en volksvertegenwoordigers en legitimeert de rol, vooral in liberale democratieën, er zijn echt problemen die moeten worden besproken .

Het bezwaar van Kaspar Hershey is dat passieve voorzichtigheid van de wetenschapper een effectieve interventie is geworden. Hij bekritiseert wat hij een “toegewijde expert” noemt.

“Het wordt pas problematisch als een instelling of orgaan een informeel adviesmandaat heeft om beleidsvragen te beantwoorden. En wanneer experts in de media verschijnen als waarschuwing voor het beleid of als pleitbezorgers van het beleid, vervullen ze twee rollen voor je. Aan de ene kant, je bent nog steeds een formeel adviseur, maar aan de andere kant ben je al betrokken bij het overheidsbeleid voor legitimatiedoeleinden. “

(Imago / Icon Images / Andy Baker)Geleerden als beleidsadviseurs – De rol van experts in het post-waarheidstijdperk
Wetenschappelijk beleidsadvies is meer dan ooit essentieel bij het aangaan van mondiale uitdagingen. In populistische tijden worden experts echter steeds meer bekritiseerd door politici.

De politiek is geen uitvoerend orgaan voor wetenschap

Naast wetenschap zijn er nog vele andere legitieme redenen om politieke beslissingen te nemen. Het is niet langer mogelijk om een ​​duidelijk onderscheid te maken tussen het waardevrije wetenschapsveld enerzijds en kritische politiek anderzijds. “Dit is in feite een model dat geen recht meer doet aan de huidige samenwerking tussen wetenschap en politiek.” Hershey dringt aan op de functionele beschrijving van de wetenschap in de moderne democratie, die belangrijk is voor haar bestaan.

“Wetenschappelijke expertise is heel belangrijk. Zonder dat zouden we niet door een crisis gaan, maar er zijn altijd andere legitieme, normatieve of belanggerelateerde overwegingen die we moeten meenemen die duidelijk maken dat de politiek niet alleen een uitvoerend orgaan voor de wetenschap kan zijn. En als politici dat kunnen doen in een argumentatief debat met wetenschappelijke ervaring, denk ik dat de wetenschap haar wens om het expertsysteem hard aan te pakken, niet erg wantrouwend staat.

Hershey zou de rollen duidelijker willen scheiden. Kortom: zoveel mogelijk wetenschappelijke expertise, maar zo min mogelijk politieke legitimiteit. “Wetenschap kan niet de enige autoriteit zijn die politieke beslissingen legitimeert. Ze wordt belast, en experts zijn ook kritische doelwitten van populistische defensieve reacties. Het is dus echt gevaarlijk voor de wetenschap als ze zichzelf de enige autoriteit maakt om de politiek zelf te legitimeren. Het spel speelt haar rol. Het kan ook zijn. Het gebruik van wetenschap door middel van politiek. ‘

Van een kritische schrijver tot een eigentijdse diagnostische socioloog

Historicus Hirschsee ziet een ander soort vooruitgang. Vertegenwoordigers van de sociale theorie worden steeds belangrijker. “Wat me verbaast, vooral in de epidemie, is dat deze zeer algemene kijk op dingen feitelijk met kracht uit de sociologie komt, en dat het, als mensen van het tijdperk, op de een of andere manier wegglijdt in de rol die schrijvers, eigenlijk intellectuelen, gewend zijn. spelen. “