Kennishiërarchie: hoe wetenschap en democratie elkaar aanvullen

Al in 1938 waarschuwde de socioloog Robert Merton dat de positie van de wetenschap in de samenleving niet alleen in gevaar zou komen als de waarde ervan zou worden beoordeeld naar politieke relevantie, maar ook als het economisch nut ervan op de voorgrond zou staan. Deze diagnose is nog steeds correct. Als alleen het economische aspect wordt benadrukt, is het absoluut noodzakelijk dat de wetenschappen in de samenleving dienovereenkomstig rigoureus worden geëvalueerd en dat kennis of kennis wordt gemeten volgens kwantitatieve criteria. Hun bijdrage aan democratische emancipatie en dialectische bewapening tegen allerhande fundamentalisme dreigt te worden vergeten. In deze context is het ook moeilijk om de retorische functie van de wetenschap te legitimeren als de dialoog met de politiek en de samenleving steeds meer via bedrijfscommunicatie wordt gevoerd. Niemand zou verbaasd moeten zijn als ze uiteindelijk worden beoordeeld op basis van criteria die ook gelden voor de politiek, het bedrijfsleven, de media of de cultuur van beroemdheden.

De paradox die niet kan worden opgelost in de zoektocht naar de waarheid

De gevolgen van deze ontwikkeling zijn ernstig omdat het beoogt het wetenschappelijke zelfbeeld om te keren. De onafscheidelijke tegenstrijdigheid dat de wetenschap alleen voorlopige, heroverwogen en vaak tegenstrijdige resultaten oplevert die daarom binnen de professionele gemeenschap omstreden zijn, terwijl van buitenaf geen stabiele, betrouwbare en bruikbare resultaten worden verwacht. De bacterioloog en wetenschapssocioloog Ludwik Fleck had in 1935 al onderscheid gemaakt tussen de esoterische communicatie van de wetenschap, gericht op een kleine groep specialisten, en de virtuele communicatie van de wetenschap gericht op de leek. Volgens Flick is de eerste meer experimenteel, controversieel en opener dan de laatste, die de neiging heeft dogmatisch te zijn om waarheid en consensusclaims in de wetenschap aan te tonen.

Dergelijke uiteenlopende communicatie is legitiem en absoluut onvermijdelijk, maar is vatbaar voor mislukking, vooral wanneer het zelfvertrouwen van het externe beeld in een echt of schijnbaar conflict komt met de tijdelijke overtuigingen van de innerlijke verbinding. Wanneer externe actoren met hun eigen belangen de onderzoekspraktijk onder de loep nemen en omgaan met structurele tijdelijkheid en verschil, plaatsen ze de wetenschap in een verkeerde positie, ook al is er wetenschappelijke consensus over de centrale vraagstukken. De klimaatwetenschap was aanvankelijk niet opgezet voor kolossaal en verraderlijk verzet, dat niet alleen haar bevindingen in twijfel trok, maar ook de geloofwaardigheid ervan in twijfel trok, hoewel er geen twijfel over bestond of de onbetwistbare klimaatverandering het resultaat was van menselijke activiteit van een jaar geleden. Uiterlijk 2000. Dat klimaatonderzoek ondanks alle vijandigheid zijn resultaten heeft weten vast te houden, is een succes dat niet mogelijk zou zijn geweest zonder een terugkeer naar de dialectische en kritische vaardigheden en de vruchtbare samenwerking tussen de natuurwetenschappen en de geesteswetenschappen – en het van natuurlijk bereikt dit niet. Stop de klimaatverandering.

Hypothesen als een normaal wetenschappelijk geval

Zo’n ontwikkeling is niet vanzelfsprekend. Toen vergiftigde praat over alternatieve feiten en het verspreiden van waarheid en nepnieuws een paar jaar geleden sociaal aanvaardbaar werd, gingen mensen over de hele wereld de straat op: The Science March. Er valt niets tegen in te brengen, maar de affiches onthulden soms een naïeve terugkeer naar het realisme van de negentiende eeuw, die niemand ooit onder ogen zou kunnen zien behalve met een hoofdschuddend: we waren slimmer door in gedachten te houden dat de wetenschappen meer waarschijnlijk doen: niet weten dat het om kennis gaat en dat het op geen enkele manier om de feiten op straat gaat, maar om metingen, modellen, tools, onvoldoende datasets, hypothesen en waarschijnlijkheden die vaak verschillende interpretaties van specialisten suggereren. Deze normale wetenschappelijke toestand is relevant voor de relatie tussen wetenschap en democratie als deze met boze belangstelling op openbare plaatsen wordt waargenomen.

“De Corona-pandemie is een gigantisch echt experiment dat de relatie tussen wetenschap en democratie op de proef stelt.”

We zijn momenteel getuige van een dergelijke situatie met de Corona-pandemie, en de voorganger ervan is op zich geen epidemie. Zoals bekend bestonden ze al eerder. De veranderende dagelijkse verschuivingen op de grens tussen kennis en niet-kennis, voornamelijk ontstaan ​​door wetenschappelijk onderzoek zelf, maar die net zo snel een controversieel onderwerp zijn geworden in het openbaar als in de wetenschap zelf, zijn ongekend. Niemand kan serieus ontkennen dat mensen in dit geval dringend afhankelijk zijn van de wetenschap, maar hun acties zijn niet beperkt tot experimenten in het laboratorium en simulaties op de computer, maar hebben ook invloed op hun uiterlijk in het openbaar. Op deze manier is de Corona-pandemie een gigantisch echt experiment dat de relatie tussen wetenschap en democratie op de proef stelt.

Met hun aanbevelingen vervullen individuele experts en instellingen zoals Leopoldina – die een strikte lockdown voor Kerstmis hebben voorgesteld en waarnaar de kanselier in haar bovengenoemde toespraak verwijst – als een Nationale Academie van Wetenschappen, ongetwijfeld het mandaat van politiek en samenleving, en het is in het beste geval gebaseerd op consensus tussen verschillende disciplines en onderzoeksculturen. Dit maakt de toewijding van wetenschappers aan het publiek echter op geen enkele manier overbodig. Handelen in een democratie betekent een verklaring van Leopoldina zien als een imperatief om te handelen, maar niet als een dictaat, en dat omvat ook kritiek erop met krachtige argumenten. Dit is noch boosheid, noch vervuiling van de nesten, maar het maakt wel duidelijk wat een dergelijke mening is, zelfs als deze wordt toegepast door de uitvoerende macht: een conclusie uit de huidige stand van kennis.

Een delicaat grensgebied tussen kennis en onwetendheid

Een groot deel van de relatie tussen wetenschap en democratie wordt verkregen als de kennis zelf in de wetenschappen beweert dat er niet alleen esoterische en uiterlijke communicatie bestaat, maar ook dat er verschillende rollen zijn in openbare communicatie. De formele academie, die spreekt als een pool van experts met één stem – en geen gefundeerde afwijkende stemmen onderdrukt – is een rol, en de kritische tussenkomst van een onafhankelijke en competente wereld een andere. Het is belangrijk om onderscheid te maken tussen deze twee functies. Om nogmaals terug te komen op Flick’s onderscheid: net zoals er eenheid kan zijn in esoterische wetenschappelijke communicatie, zo kan en moet oppositie tegen schijnbaar contact en onzekerheid in het altijd delicate grensgebied tussen kennis en niet-kennis. Alleen door deze complicatie kan de wetenschap bijdragen aan de democratie. Hoe dit aantoont dat dit wordt erkend, kan een post-pandemisch onderwerp zijn.