'Maar ze zei studeren!' -De valkuil van pseudowetenschap

Iedereen die wetenschappelijk en op basis van studies argumenteert, presenteert zichzelf als bijzonder geloofwaardig. Maar soms is dit gewoon een gevaarlijke publiciteitsstunt.

Natuurkunde is complex. Iedereen die de basiswetten van de natuur wil begrijpen, zal te maken krijgen met omslachtige formules en vreemde wiskundige symbolen. Maar de natuurkunde is eigenlijk heel eenvoudig. Geen enkele andere wetenschap houdt zich bezig met zulke eenvoudige dingen als bijvoorbeeld individuele atomen. Of met de baan van een enkele planeet rond zijn ster.

Eenvoudige en complexe vragen

Als je dit soort dingen bestudeert, kun je meestal het grootste deel van de rest van het universum negeren. Als het om het gedrag van maïs in de vacuümkamer gaat, maakt het helemaal niets uit of er methaan wordt geproduceerd in de maag van de Afrikaanse waterbuffel. Het maakt in de baan van de planeet helemaal niet uit of cafeïne het risico op kanker verhoogt. Dit is precies waarom je bent aangekomen Natuurwetenschap Net als de natuurkunde heeft het een hoge mate van veiligheid en precisie: je kunt afzonderlijke vragen afzonderlijk bekijken en deze heel duidelijk beantwoorden. Soms biedt één meting een duidelijke oplossing, waardoor een andere mening wordt weerlegd.

in Sociale en menswetenschappen Is dit anders? Daar heb je te maken met complexere systemen – met de interactie van verschillende mensen bijvoorbeeld. Wat betekent vrijheid? Hoe eerlijk is onze samenleving? Hoe gaan we om met integratieproblemen die verband houden met immigratie? Dergelijke vragen kunnen niet los worden gezien van de rest van het universum. Het is zo onlosmakelijk verweven met zoveel andere onderwerpen dat het onmogelijk is hier een duidelijk antwoord op te vinden. Soms kun je alleen meningen bespreken, maar geen duidelijke oplossing bieden.

Sommige mensen negeren dit en proberen complexe sociale problemen op te lossen op een manier die vergelijkbaar is met het oplossen van problemen in de natuurkunde. Er wordt verwezen naar wetenschappelijke studies Het duidt op een nauwkeurigheid die vergelijkbaar is met die in de natuurwetenschappenDie in andere gebieden niet te vinden zijn. Dit is gevaarlijk. Want als het om complexe onderwerpen gaat, kan bijna elke mening met onderzoek worden onderbouwd – zelfs als de mening serieuze onzin is.

➤ Lees meer: De expertparadox

Gelijkheid is geen natuurkunde

in Discussies over gelijkheid Dit is te zien. Uit onderzoek blijkt dat vrouwen die deeltijds werken gelukkiger zijn dan vrouwen die voltijds werken. “De wetenschap heeft gesproken!” Je kunt nu krachtig zeggen en je superieur voelen. “Dus vrouwen willen geen voltijdbaan hebben, carrières zijn niet belangrijk voor hen, dus de vraag naar gelijkheid op het werk is onnatuurlijk!” Maar mensen begrijpen niet hoe wetenschap werkt. Nee, dat is niet wat dit onderzoek zegt. Het is slechts een geïsoleerd resultaat dat alleen zinvol is als het wordt beschouwd als onderdeel van één enkel resultaat Een zeer complex netwerk van draden Begrijpt.

Waarom werken veel vrouwen het liefst in deeltijd? Misschien omdat het merendeel van het onbetaalde zorgwerk nog steeds voor rekening van vrouwen komt? Misschien omdat de werkomgeving nog steeds wordt gekenmerkt door een patriarchale hiërarchie? Misschien komt het door cultureel traditionele ideeën die al duizenden jaren oud zijn en die niemand van ons zo gemakkelijk van zich af kan schudden?

Of onderzoek het percentage vrouwen in artistieke en wetenschappelijke studies en ontdek dat dit percentage in landen als Tunesië of Algerije, die niet noodzakelijkerwijs als bastions van het liberalisme worden beschouwd, verrassend hoger is dan hun tegenhangers in de Scandinavische landen die een vergevorderde gendergelijkheid kennen. Hebben we nu wetenschappelijk bewezen dat werkelijk gelijkwaardige vrouwen helemaal niet geïnteresseerd zijn in wetenschap?

Nee natuurlijk niet. Dat is het Naïeve nalatigheid Complex probleem. Landen met weinig gendergelijkheid zijn bijvoorbeeld vaak ook landen met een laag welvaartsniveau, waardoor de druk om een ​​studie te kiezen die aansluit bij een goed inkomen, zelfs voor vrouwen, heel anders kan zijn dan in Scandinavische landen met genereuze sociale stelsels. . . Bovendien is Scandinavië uiteraard nog ver verwijderd van het achter zich laten van eeuwenoude, cultureel gewortelde genderonrechtvaardigheid.

➤ Lees meer: Nepnieuws en feiten: het punt waarop we elkaar kunnen ontmoeten

Zelfrepresentatie door middel van schijnbare wetenschappen

Natuurlijk zijn dergelijke onderzoeken interessant. Zelfs als het om complexe onderwerpen gaat, moet u vertrouwen op feiten en cijfers. Maar de hele zaak is ingewikkelder. Wie meent dat hij met één onderzoek het antwoord op een maatschappelijke vraag kan aankondigen, net zoals hij soms met één meting het antwoord op een maatschappelijke vraag kan bekendmaken, begaat een ernstige wetenschappelijke fout. Je kunt ook liegen met feiten -Als je echter een klein deel van de feiten afzonderlijk bekijkt, ontstaat er pas een betekenisvol totaalbeeld in de context van veel andere feiten.