Hoe ontkenners van klimaatverandering hun verkeerde informatie naar de wetenschap smokkelen

Vahrenholt schijnt momenteel, Dat meldt Agence France-Presseals co-auteur van een studie die in november 2022 in het tijdschrift is gepubliceerd Zuid-Amerikaans tijdschrift voor geowetenschappen Rug. Deze studie is blijkbaar slechts een geval van desinformatie in serieuze tijdschriften. Er wordt aangenomen dat de post is betaald (Dit is een gangbare praktijk), maar de inhoud ervan is nergens betrouwbaar.

Met de studie, auteurs Vahrenholt W Sebastiaan LuningFahrenholt is ook voormalig directeur bij RWE. Paper door wetenschappers van de Universiteit van Oxford uit het tijdschrift Natuur Geowetenschap weerleggen. Dit kwam tot de conclusie dat door de mens veroorzaakte klimaatverandering en de bijbehorende opwarming Zij is verantwoordelijk voor het smelten van gletsjers in Peru. Het is duidelijk dat ze dit niet alleen doen omdat ze de wetenschappelijke consensus over klimaatverandering willen ontkennen. Nee, het wordt erger.

Directeuren van EX-RWE behartigen de belangen van hun bedrijf – onder het mom van wetenschap

In feite is deze studie een belangrijk onderdeel van Een rechtszaak aangespannen door een Peruaanse boer tegen de Duitse energieleverancier RWE. Ja, precies de groep waar Fahrenholt en Luening mee samenwerken. En nu proberen ze wetenschappelijk bewijs te manipuleren omdat het bedrijfsbelangen in de weg staat? Ironisch genoeg besloten twee voormalige RWE-directeuren de studie van onderzoekers van de Universiteit van Oxford aan te vechten Gerechtelijke procedure tegen RWE gebruikt als leidraad. toeval?

de Zuid-Amerikaans tijdschrift voor geowetenschappendie het artikel van Vahrenholt en Lüning publiceert, wees kort op de relatie van de auteurs met RWE, maar liet het toen vallen, vertelde AFP. Niet alleen dat: de redacteuren van het tijdschrift twijfelden aanvankelijk of ze het onderzoek daadwerkelijk moesten publiceren, maar besloten dit vervolgens te doen omdat ze tevreden waren met de reactie van de auteurs op de discrepanties.

Ontkenners van klimaatverandering laten de feiten achter zich en herhalen dezelfde weerlegde argumenten

Het is misschien niet verwonderlijk dat de publicatie van de studie van verschillende kanten hevig werd bekritiseerd. Vahrenholt en Lüning staan ​​immers ook niet alleen bekend om hun RWE-verbinding. Ze hebben de afgelopen jaren naam gemaakt als prominente klimaatscepticus. Je hebt er bijvoorbeeld een boek Uitgegeven, wat letterlijk in de titel “Waarom klimaatcatastrofe niet gebeurt” in de naam staat. De auteurs van wie het werk in de studie werd geciteerd, spraken zich uit en wezen op een verkeerde interpretatie.

Onderzoeker citeerde daaruit Het werk wordt volgens Afp als “misleidend” beschouwd Hij twijfelt aan de beslissing om te publiceren. Hij merkte op dat zijn gegevens waren vervormd en dat elementen die door ontkenners van klimaatverandering waren weggelaten, waren verwaarloosd. typische strategie. Een ander vertelt Afp dat de studie “vol verkeerde informatie, verkeerde karakteriseringen en vooringenomenheid” is.

“Ze voeren hetzelfde argument aan dat keer op keer is weerlegd: aangezien het warm was in de Middeleeuwen, is de recente opwarming niet zorgwekkend. Het grootste deel van de paleoklimaatgemeenschap heeft zich gerealiseerd dat groepen die deze misvatting proberen te propageren niet kunnen concurreren met solide wetenschappelijke gegevens. ”

In andere gevallen “worden klimaatontkenners erg geavanceerd. Ze plakken een niet-gerelateerd verhaal aan hun studie voor latere referentie. Als redacteur van verschillende tijdschriften ben ik dit vaak tegengekomen. Het is erg vervelend.”

Peer review in kritiek

In feite moest het onderzoek van Lüning en Vahrenholt een proces van collegiale toetsing doorlopen, wat, zoals eerder vermeld, tot scepsis leidde bij de redactie. Maar ook Volgens experts laten peer reviews soms te wensen overvooral wanneer tijdschriften auteurs laten betalen voor publicaties, dus uiteindelijk profiteren van een positieve beslissing.

Zeker wanneer je een tijdschrift in korte tijd veel uitgeeft (zoals bij zogenaamde megamagazines), kan dit gebeuren Het roept twijfels op over de juistheid van het proces van collegiale toetsing. Dan hebben de reviewers misschien niet genoeg tijd om de studies goed te reviewen. Ook zijn sommige van deze experts alleen gekwalificeerd om specifieke studie-inhoud te beoordelen. Centrum Brian Nozick Voor Open Science waarschuwt AFPZo iemand kan belangrijke details buiten zijn expertisegebied over het hoofd zien. Desinformatie van ontkenners van klimaatverandering kan op deze manier binnensluipen.

Ondanks de weerlegging circuleert er al jaren verkeerde informatie van ontkenners van klimaatverandering

Het geval van Fahrenholt en Luening is zeker niet het enige geval waarin verkeerde informatie en verkeerd geïnterpreteerde gegevens in zogenaamd betrouwbare tijdschriften zijn geslopen. AFP-show in hun Gedetailleerde factcheck Talloze voorbeelden waarin dergelijke studies – ondanks kritiek – in gespecialiseerde tijdschriften de revue hebben gepasseerd. Dergelijke gevallen komen dan ook voor in tijdschriften die niet gespecialiseerd zijn in klimaatonderzoek. Vaak zijn de experts die in dergelijke gevallen worden ingezet voor het peer review-proces niet gekwalificeerd om een ​​beslissing te nemen over de geschiktheid van studies.

En dat is precies waar mensen die gericht desinformatie over klimaatverandering willen verspreiden, baat bij hebben. Sterker nog, onderzoek toont dat de afgelopen decennia aan Er moesten steeds meer onderzoeken worden gebeld – Voornamelijk die rond thema’s die onderwerp zijn van wetenschappelijk en maatschappelijk debat. Deze herstelacties vinden vaak plaats als gevolg van een verkeerde interpretatie of manipulatie van gegevens. Ondanks de terugroepactie konden sommige jaren later nog steeds worden gevonden in verdere meta-analyses. Het verspreiden van nepnieuws is veel gemakkelijker dan het achteraf corrigeren.

Ontkenners van klimaatverandering hebben baat bij vertrouwen in de wetenschap

Ook in de hoofden van veel mensen Dit soort verkeerde informatie wortelt vaak op de lange termijn. Zo trekken klimaatsceptici bewust ongeïnformeerde volgers aan. Ook de wetenschap is hier niet langer immuun voor. Het is duidelijk dat ontkenners van klimaatverandering zich hebben gerealiseerd dat ze niet ver zullen gaan met het verstrekken van overduidelijke verkeerde informatie. Dus veranderden ze de strategie zoals we kunnen zien.

In plaats van te stoppen met het verspreiden van desinformatie, infiltreren ze reguliere tijdschriften en proberen ze op deze manier de wetenschap te manipuleren. Want studies in gespecialiseerde tijdschriften wekken in ieder geval de indruk dat er grondig onderzoek aan vooraf is gegaan, dat ze zijn geschreven door gekwalificeerde onderzoekers en dat ze daarom betrouwbaar zijn. De gevolgen van pogingen om het klimaat te manipuleren zijn het ernstigst.

artikel foto: