Het gevaar van vroegtijdige berichtgeving Terra-X-kolom

Op het eerste gezicht lijken dit gevestigde bevindingen te zijn. Deze cijfers werden gepresenteerd op de conferentie van de American Heart Association, waar eerder sterke resultaten werden geboekt. Moeten we het periodiek vasten opgeven?

Nee, of in ieder geval niet op basis van deze gegevens. Omdat het allemaal niet zo duidelijk is als het lijkt. Het maakt een groot verschil of het onderzoek verschijnt als artikel in een vakblad of, zoals hier, op een conferentie.

Wordt deze stap niet ook gedaan met congresbijdragen? Nee. Als er een examen is, is dit slechts een korte samenvatting. Helaas is deze tekst te beperkt om in detail in te gaan op de experimentele opzet, interpretatie of problemen.

Op deze manier kan de conferentie de indruk wekken dat er sprake is van een achterdeurtje om slechte gegevens onder het publiek te verspreiden zonder deze te verifiëren. Maar er is een goede reden voor deze meer ontspannen aanpak, namelijk dat gedetailleerde peer review tijdrovend is en alleen door reviewers op parttime basis wordt uitgevoerd. Vaak is er geen tijd voor een onmiddellijk en uitgebreid onderzoek.

Voor artikelen is dit langer toegestaan, maar jaarlijkse conferenties hebben een andere functie: het doel van de artikelen van morgen is om ze hier te presenteren, zodat experts er direct van gedachten over kunnen wisselen. Ook onvolledige onderzoeken worden daar gepresenteerd en indien nodig gecorrigeerd of aangevuld door gespecialiseerde collega’s.

Daarom is het in de wetenschap duidelijk: conferentieverslagen zijn niet in steen gebeiteld. Uw resultaten kunnen nog steeds veranderen – of zelfs volledig worden teruggedraaid. Waar het om gaat is het eindresultaat, dat zo nauwkeurig mogelijk gecontroleerd wordt: het artikel. In het genoemde onderzoek zijn er zeker aanwijzingen dat het peer review-proces problemen aan het licht kan brengen.

De onderzoekers deden niets verkeerd: ze vonden een interessant effect en rapporteerden daarover op een conferentie. De volgende stap zal zijn dat de wetenschappelijke gemeenschap zelf naar de gegevens gaat kijken en, indien nodig, ermee instemt deze als artikel te publiceren.

De wetenschap heeft ook een nadeel: als onderzoekers zich zorgen moeten maken over het publiceren van hun resultaten vóór een geplande test, zijn ze misschien terughoudend om op de volgende conferentie over de voorlopige gegevens te praten. Deze conferenties vormen een belangrijk onderdeel van dit proces.

Dit alles zou kunnen worden vermeden als de media zich aan een eenvoudige regel zouden houden: resultaten die nog niet door vakgenoten zijn beoordeeld, mogen alleen worden gerapporteerd met een duidelijke indicatie van hun voorlopige aard, of, idealiter, met een gelijktijdige beoordeling door de betrokken deskundigen.

En als u niet wilt vertrouwen op gegevens zonder peer review, kunt u hier ook veel interessante en nieuwswaardige onderzoeken vinden: naar schatting worden er momenteel jaarlijks meer dan twee miljoen wetenschappelijke artikelen gepubliceerd.

Alle Terra-X columns kunt u lezen op onze themapagina.