Donald Trump: kan een grondwetswijziging een einde maken aan zijn kandidatuur?

We hebben nog ruim een ​​jaar tot de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Maar er is al controverse losgebarsten over de vraag of een clausule in de Amerikaanse grondwet de meest waarschijnlijke Republikeinse kandidaat, Donald Trump, van de verkiezingen zou kunnen uitsluiten. Dinsdag heeft de liberale groep Free Speech for the People een rechtszaak aangespannen in Minnesota om te voorkomen dat de naam van Trump überhaupt op het stembiljet zou verschijnen. Dit is de tweede rechtszaak in twee weken waarin het controversiële 14e amendement wordt ingeroepen.

De aanzet hiervoor kwam vorige maand uit een artikel geschreven door twee vooraanstaande conservatieve juristen in het Amerikaanse tijdschrift ‘Atlantische OceaanDaarin kwamen de gepensioneerde federale rechter Michael Luttig en constitutioneel jurist Lawrence Tribe na een onderzoek van een jaar tot de conclusie dat Sectie 3 van het Veertiende Amendement een voormalige president zou diskwalificeren van zijn kandidatuur voor verkiezingen. Zij beweren dat Trump daarom niet in aanmerking komt voor het ambt van president. de president omdat hij, hoewel hij was beëdigd, “deelnam aan de opstand” tijdens de bestorming van het Amerikaanse Capitool op 6 januari 2021.

Nu debatteren verkiezingsfunctionarissen in het hele land over de vraag hoe ze deze netelige juridische kwestie moeten aanpakken in een toch al verhitte verkiezingscampagne. Juridisch gezien zijn er veel vraagtekens. Maar dat is niet de enige reden waarom veel critici van Trump aandringen op voorzichtigheid.

Controverse over het veertiende amendement en de toepassing ervan op Donald Trump

De grondwetswijziging in kwestie – ook wel de uitzonderingsclausule genoemd – dateert uit het einde van de 19e eeuw. Na het einde van de Amerikaanse Burgeroorlog werd sectie 3 van het Veertiende Amendement in 1868 geratificeerd om te voorkomen dat zuidelijke staten die mensen naar het Congres bleven sturen die eerder een functie hadden bekleed in de tegengestelde Confederatie, hun ambt zouden bekleden. In de tekst van de eed staat dat elke Amerikaanse functionaris die een eed heeft afgelegd om de Amerikaanse grondwet te handhaven, geen toekomstig ambt mag bekleden als hij of zij ‘heeft deelgenomen aan een opstand of rebellie’ of ‘hulp of bijstand’ heeft verleend aan de rebellen. .

En dit is precies waar juridische geschillen beginnen. Sommige juridische experts zijn van mening dat Sectie 3 vandaag de dag nog steeds van toepassing is, net zoals ten tijde van de ratificatie, vergelijkbaar met veel andere grondwetsbepalingen die voortkwamen uit specifieke historische omstandigheden. Noah Bookbinder, president van de liberale ngo Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, legt uit dat de ‘kwalificaties gespecificeerd’ in Sectie 3 ‘in veel opzichten niet anders zijn dan de kwalificatie om 35 jaar oud te zijn en een Amerikaans staatsburger te zijn om president te worden.’

Tegenstanders van de controversiële grondwetswijziging stellen echter dat dit gedeelte alleen van toepassing is op de periode van de burgeroorlog en daarom achterhaald is. Bovendien hebben de verkiezingsautoriteiten van de staten niet de bevoegdheid om kandidaten vóór de verkiezingen te diskwalificeren, en het is nog niet voor de rechtbank bewezen dat Trump de ‘opstand’ heeft aangezet.

Juridische vraagtekens zijn onder meer wat ‘deelname aan de opstand’ inhoudt, wie de autoriteit heeft om de geschiktheid van Trump aan te vechten en wie een diskwalificatie kan opleggen. “Sectie 3 van het 14e Amendement is verouderd en is in de moderne tijd niet echt op de proef gesteld”, zegt Jessica Levinson, hoogleraar rechten en gespecialiseerd in kiesrecht, in de New York Times.

Veel staten hebben te maken met moeilijke juridische kwesties

In het geval van Trump kan de zaak nu per land worden beslist. Vorige week slaagde een groep van zes kiezers er in Colorado in om te gaan stemmen Tegenvordering Om Trump van de stemming te houden op basis van het 14e amendement. De aanklagers zijn Republikeinse en niet-aangesloten kiezers, en betogen dat Trump onmiddellijk moet worden gediskwalificeerd vanwege zijn rol in de bestorming van het Capitool.

Het kamp van Trump reageerde onmiddellijk. “Joe Biden, de Democraten en Trump-aanhangers zijn doodsbang omdat ze zien dat uit peilingen blijkt dat president Trump de verkiezingen wint”, zei zijn woordvoerder Stephen Cheung in een verklaring. De voormalige president schreef zelf op zijn socialemediaplatform Truth Social dat hij het 14e amendement gebruikt om hem te diskwalificeren van de verkiezingen. Het is een “truc” die neerkomt op het beïnvloeden van de verkiezingen.

In andere staten zijn soortgelijke inspanningen als in Minnesota en Colorado al lang aan de gang. Vorige maand schreef de liberale groepering Free Speech for the People een brief aan de staatssecretarissen van Florida, New Hampshire, New Mexico, Ohio en Wisconsin, waarin ze er bij hen op aandrong Trump niet op de stemming te zetten op basis van het 14e Amendement. In het traditioneel eerste termijn New Hampshire heeft minister van Buitenlandse Zaken David Scanlan de procureur-generaal gevraagd de toepasbaarheid ervan op de komende presidentsverkiezingen te onderzoeken. In de strijdtoneelstaat Michigan zei minister van Buitenlandse Zaken Jocelyn Benson onlangs dat “er sterke juridische argumenten zijn” om te voorkomen dat Trump meedoet aan de verkiezingen, en dat ze deze kwestie zou bespreken met verkiezingsfunctionarissen in andere staten.

Maar velen beschouwen de vooruitgang die anti-Trump-liberalen en conservatieven hebben geboekt met argwaan. In Arizona heeft minister van Buitenlandse Zaken Adrian Fontes al aangekondigd dat hij niet de bevoegdheid heeft om de voormalige president van de verkiezingen te diskwalificeren, maar voegde eraan toe dat de kwestie van de geschiktheid van Trump nog niet is opgelost. Zijn collega Brad Raffensperger betoogde op soortgelijke wijze in een gastartikel in “Wall Street JournalHij benadrukte dat alleen kiezers ‘het recht verdienen om over verkiezingen te beslissen.’ In Florida heeft een federale rechter al een soortgelijke rechtszaak afgewezen. Maar niet om de vraag te verduidelijken in hoeverre het Veertiende Amendement van toepassing is, maar omdat de eisers dat niet deden. het recht hebben om dit te doen, dus om een ​​rechtszaak aan te spannen.

Delicaat politiek debat in de Verenigde Staten van Amerika

Vanuit historisch perspectief is het Veertiende Amendement ook een moeilijk terrein. En vorig jaar werd Otero County-commissaris Coy Griffin in New Mexico de eerste zittende president in 150 jaar die werd gediskwalificeerd. Maar hoewel hij niet was veroordeeld voor een ernstiger misdrijf – zijn aanklacht was overtreding – was hij wel aanwezig toen het Capitool werd bestormd. Dit feit onderscheidt zijn uitsluiting van de mislukte pogingen om een ​​beroep te doen op het Veertiende Amendement in de zaken van de Republikeinse Afgevaardigden Marjorie Taylor Greene en Madison Cawthorn.

Eén ding is zeker: Trumps benadering van 6 januari is zeker duidelijker dan die van Greene of Cawthorn. De toepassing van de bewuste grondwetswijziging houdt geen verband met de veroordeling in een van de vier lopende processen tegen hem. Maar aangezien de voormalige president momenteel te maken heeft met 91 strafrechtelijke aanklachten en ‘deelname aan de opstand’ daar niet bij hoort, kan het moeilijk zijn hem van deze specifieke misdaad te beschuldigen.

Nu de verkiezingscampagne al verhit is, waarschuwen politieke waarnemers voor het onderschatten van het belang van de publieke perceptie. Het is voor de meeste deskundigen duidelijk dat 6 januari een opstand was. Maar uit een peiling van de Monmouth University vorig jaar bleek dat slechts 52 procent van de Amerikanen deze mening deelde. Daarom zou de uitsluiting van Trump van de verkiezingen een groot risico kunnen vormen vanwege zijn rol in de bestorming van het Capitool, waarvan nog niet eens de helft van de Amerikanen overtuigd is dat het een opstand was.

Als de rechtszaken in een of twee staten succesvol zijn en uiteindelijk bijdragen aan de nederlaag van Trump bij de verkiezingen van 2024, zullen de Verenigde Staten nooit weten wat de uitkomst zou zijn geweest als het Amerikaanse volk zelf over de kwestie had beslist. De beschuldiging dat de verkiezingen uiteindelijk door de rechtbanken zouden worden beslist, zou snel de kop opsteken.

Of zoals de Amerikaanse liberale professor Noah Feldman zei in zijn gastartikel voor “bloeibergHij zegt: “Het is duidelijk dat Donald Trump ongeschikt is om president te zijn. Maar het is aan de kiezers om dat te voorkomen. Magische woorden uit het verleden zullen ons niet redden.”

bronnen: “De New York Times“,”Washingtonpost“,”CNN“,”Atlantische Oceaan“,”Wall Street Journal“,”Tekst van de aanklacht tegen Colorado“,”Monmouth Universiteitsenquête“,”bloeiberg“