World Works: welke donaties zijn het meest effectief?

Wat moet ik nu doneren? Wat is belangrijker – het leven van een pasgeborene redden? Op een laag niveau de kwaliteit van leven van 1.000 Indiase kinderen drastisch verhogen? Of vier zonen uit arme gezinnen in Bremerhaven veranderen in vrolijke kleine trompettisten?

Als u pleit voor de keuze om geld te gebruiken om levens te redden, kan dit betekenen dat u vindt dat het mogelijk maken van leven in de eerste plaats belangrijker is dan het aantonen van de kwaliteit van leven. En als we bedenken dat er dreigingen zijn die de mensheid volledig kunnen uitroeien en zo elk verder menselijk leven onmogelijk maken, volgt hieruit dat Franse hoorns, vitamine A of wormen eigenlijk niet mogen worden gedoneerd.

Huidige waarde

In plaats daarvan zou ik mijn geld moeten geven aan een non-profitorganisatie die ernaar streeft existentiële risico’s voor de hele mensheid te identificeren en te voorkomen. Ook al is dit astronomisch duur, het enorme aantal potentiële levens dat op het spel staat, maakt het bijna elke inspanning waard.

Deze manier van denken wordt de “lange termijn” genoemd en heeft de laatste maanden aan populariteit gewonnen. Onder andere omdat veel superrijken in Silicon Valley het volgen, waaronder de recent failliete cryptocurrency Sam Bankman-Fried. Het gevaar om op deze manier te denken zou heel duidelijk moeten zijn: als je gelooft dat je op een missie bent die de mensheid in de toekomst bijna oneindige voordelen zal brengen, rechtvaardigt dat alle middelen en maakt het kosten-batenafwegingen op een kleinere schaal die, zoals die we hierboven hebben besproken, zijn overbodig.