Waarom blijven veel Stasi-bestanden ongelezen?

Waarom blijven veel Stasi-bestanden ongelezen?

In 1991 werden Stasi-bestanden gemaakt tijdens het DDR-tijdperk toegankelijk voor alle getroffenen. Maar de meerderheid van de mensen die door Stasi werden bespioneerd, wilden hun bestanden niet eens zien. Maar wat zijn de oorzaken van deze opzettelijke onwetendheid? Is het de angst voor ongewenste openbaring? Verlangen om af te sluiten met het verleden? Wetenschappers hebben nu in een reeks psychologische onderzoeken en ooggetuigeninterviews onderzocht waarom dit is.

Bekabeld, bespioneerd en achtervolgd: de regering van de Duitse Democratische Republiek (DDR) vertrouwde op de controle van haar eigen burgers. In 1989 had het ministerie van Staatsveiligheid ongeveer 91.000 fulltime medewerkers en 200.000 informele medewerkers. Alles wat Stasi ontdekte over DDR-burgers en buitenlanders werd tot in detail vastgelegd in de dossiers. Na de ineenstorting van de Duitse Democratische Republiek werden de Stasi-bestanden in beslag genomen. Sinds 1991 kunnen getroffen mensen hun Stasi-bestanden bekijken op de on-demand Stasi-logarchiefsites.

Onwetendheid is vereist in focus

In de drie decennia sinds de dossiers werden geopend, hebben meer dan twee miljoen mensen van dit recht gebruik gemaakt. Maar veel andere slachtoffers besloten hun Stasi-dossiers niet in te kijken, waaronder prominente figuren als Nobelprijswinnaar Günter Grass, voormalig kanselier Helmut Schmidt of vakbondsleider Klaus Weselsky. Hoe is dit gedrag te verklaren? En wat betekent dit voor hoe de samenleving omgaat met herinnering en verlichting in samenlevingen na de dictatuur? Ralf Hertwig van het Max Planck Instituut voor Menselijke Ontwikkeling en Dagmar Ellerbrück van de Technische Universiteit van Dresden hebben dit nader onderzocht.

“We hebben hier te maken met het psychologische fenomeen van opzettelijke onwetendheid, de zogenaamde opzettelijke onwetendheid”, legt Hertwig uit. Er zijn omstandigheden in het leven waarin mensen bewust potentieel belangrijke informatie opgeven. Motivaties zijn vaak geenszins struisvogelpolitiek, maar zijn overwegingen die kunnen variëren van het reguleren van verwachte negatieve emoties tot overwegingen van rechtvaardigheid. Interviews Meer dan 160 mensen reageerden op radio- en krantenoproepen en gaven informatie over waarom ze hun Stasi-bestanden niet wilden zien. 134 mensen namen deel aan een enquête, gedeeltelijk gestandaardiseerde interviews met 22 mensen vulden de foto in.

READ  Studie: een nieuw ontdekte genetische variant kan bescherming bieden tegen de ziekte van Alzheimer

Bescherming tegen emotionele en familiale gevolgen

Evaluatie van interviews en enquêtes heeft aangetoond dat er een breed scala aan motieven is voor bewuste onwetendheid. Meestal, 78 procent, was de reden dat de informatie in de bestanden niet langer relevant was voor het leven van vandaag. Zo gaven veel respondenten van het interview aan dat ze hun dossiers niet wilden lezen omdat de kennis het verleden toch niet zou veranderen. Een kleiner deel wilde om politieke redenen niet met het verleden omgaan: ongeveer 38 procent vond het verkeerd om de DDR alleen vanuit het perspectief van de Stasi te bekijken. 22 procent heeft hun dossier niet gelezen omdat ze zichzelf identificeerden als toegewijde Oost-Duitsers.

Er was echter een ander, belangrijker motief, aangezien meer dan de helft van de ondervraagden emotionele en sociale redenen had om hun Stasi-dossiers niet te lezen: ze waren bang dat de dossiers familieleden, vrienden of collega’s als informanten zouden ontmaskeren. “De gedetailleerde en emotionele beschrijvingen suggereren dat de vermoedelijke inhoud van de bestanden ernstige psychologische of emotionele effecten kan hebben – voor de getroffenen zelf en anderen”, legden de onderzoekers uit. Een ondervrager vreesde dat haar zus een informant zou zijn, en een ander vreesde dat de vader van haar dochter een informele medewerker zou blijken te zijn. Volgens deze stelling plaatsen veel mensen het onderhouden van sociale relaties en harmonie in de kring van familie, vrienden en kennissen boven verlichting.

De discrepantie tussen publieke en persoonlijke copingstrategieën

Het onderzoek brengt dus een tegenstelling aan het licht tussen de heersende opvatting over de herinneringscultuur en hoe om te gaan met het verleden en de persoonlijke drijfveren van de betrokkenen. Hertwig en Ellerbrück leggen uit: “Het collectieve geheugenmodel is gebaseerd op de veronderstelling dat kennis altijd relevant is: hoewel het het verleden niet kan veranderen, is het nuttig om de samenleving nu en in de toekomst te verbeteren.” Maar zoals de enquêtes hebben aangetoond, verschilt dit idee aanzienlijk van de persoonlijke attitudes en motivaties van de betrokkenen. “Hoewel de cultuur van individuele herinnering en algemene herinnering elkaar beïnvloeden, is het duidelijk dat onderliggende motivaties kunnen variëren”, zegt Ellerbrook. Deze congruentie of tegenstrijdigheid is een belangrijke factor in sociale verandering.

READ  Astronomen waarschuwen voor een “steeds urgenter probleem” aan de nachtelijke hemel

In Duitsland wordt uitgebreid onderzoek gedaan, bijvoorbeeld naar de weigering van steun of actieve medeplichtigheid aan de misdaden van het naziregime, zo hebben wetenschappers verklaard. De individuele motieven voor deze ontkenning en vooral de relatie met de collectieve herinneringsculturen zijn nog niet onderzocht. De opening van de Stasi-documenten bood een unieke kans om meer te weten te komen over de beslissingen van burgers van een ingestorte dictatuur om niet met het verleden om te gaan.

Bron: Max Planck Society; Gespecialiseerd artikel: Perceptie, doi: 10.1016/j.cognition.2022.105247

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *