Nederland: avondklok uitgesteld

Ondertussen debatteert het Parlement over een alternatieve juridische oplossing

Na een avontuurlijke woensdagochtend verklaarde de rechtbank in Den Haag de avondklok, die sinds 23 januari van kracht was, ’s ochtends onwettig, maar’ s avonds schortte het Hof de eerste uitspraak (de avondklok in Nederland) op. is momenteel nog van kracht.Vrijdag ging hij en het was rustiger in de stad in het westen van Nederland: eerst mocht de regering haar standpunt steunen, daarna de “viruskoppen” -activisten die de wet aanvielen.

Na de lunchpauze kreeg elke kant nog een half uur de tijd om te reageren op het standpunt van de andere kant. Toen zei de voorzitter van de driekamer, raadsman Tan de Sonafel, rond 14.30 uur dat ze zoveel argumenten hadden gehoord dat ze een week lang niet schriftelijk zouden kunnen oordelen. Vrijdag werd eigenlijk een mondeling oordeel verwacht.

Ondertussen heeft de regering, die pas sinds haar aftreden als CEO heeft opgetreden, geprobeerd andere juridische steun te vinden voor de avondklok. De tweede kamer van het parlement, vergelijkbaar met de Bondsdag, heeft de nieuwe wet aangenomen met 115 van de 150 stemmen. Toen debatteerde de Eerste Kamer van Senatoren erover. De PVV van Geert Wilders maakte de andere leden boos met de plotselinge vraag om persoonlijk stemmen op de site, waardoor iedereen naar de Grote Zaal van Den Haag moest komen.

Aangezien de coalitiepartijen in de Eerste Kamer een royale meerderheid van 52 van de 75 stemmen behaalden, is goedkeuring vrijwel zeker. De senatoren stelden echter enkele cruciale vragen over de serieuze maatregel tegen de verspreiding van het Coronavirus en de nieuwe wet. De stemming wordt vanavond verwacht. Nu het hof van beroep de beslissing nu een week uitstelt, is er momenteel geen dringende reden voor haast: de avondklok vanaf 21.00 uur wordt nog steeds rechtmatig gehandhaafd.

beoordeling

De introductie werd gevolgd door de ergste rellen in Nederland in bijna 40 jaar (Nederland: ernstige rellen in meerdere steden). Het is onwaarschijnlijk dat de oproerkraaiers de straat op gaan omdat ze de juridische gronden voor de procedure in twijfel trekken, maar omdat ze het vaderschap beu zijn – of simpelweg uit verveling en opwinding.

De dramatische prejudiciële beslissing van woensdag was echter niet verrassend, aangezien veel partijen de juridische gronden voor de avondklok onvoldoende vonden. Het was ook bekend dat “viruswarhead” een standpunt innam dat zeer kritisch was over de regering en niet aarzelde om een ​​beroep te doen op de rechtbank.

Het is duidelijk dat het hof de tijd wil nemen om een ​​dergelijke ingrijpende beslissing te nemen. Woensdag ontdekte ik dat de belangen van de overheid voorlopig meer invloed zullen hebben. Het formele juridische bezwaar had vandaag kunnen worden opgehelderd, zelfs zonder een inhoudelijke discussie te beginnen over de dreiging van de huidige epidemiologische situatie en de geschiktheid van de beperkingen.

De critici gaan er waarschijnlijk van uit dat de rechtbank alleen tijd probeert te winnen voor de regering. Terwijl aanhangers van de Corona-maatregelen waarschijnlijk de rechters zullen bedanken voor het beschermen van de bevolking tegen het virus. Of het verloop van het proces het vertrouwen in de rechtsstaat bevordert, moet iedereen voor zichzelf beslissen.

Als er aanstaande vrijdag een nieuwe wet is, wat waarschijnlijk op dit moment is, kan het hof van beroep de hele procedure gewoon sluiten. De vraag of de oude juridische status illegaal was, zou in de praktijk niet relevant zijn. Dan wordt deze discussie overgelaten aan juridische onderzoekers – en zal Viruswaarheid opnieuw moeten beginnen.
​Stephan Schlemm​