Lezersrecensie van ‘Een korte geschiedenis van de wetenschap’
Tom Jackson’s History of Science is een uitgebreid en populair verslag van de westerse wetenschap van de zeventiende eeuw tot heden. Een of twee pagina’s zijn gewijd aan een beroemd experiment, theorie of methode, geïllustreerd en rijkelijk en kleurrijk uitgelegd op een gemakkelijk leesbare manier. Het aanbod aan onderwerpen is breed: natuurkunde en scheikunde staan centraal, maar ook biologie, sterrenkunde, informatica en zelfs het Milgram-experiment, waarmee de menselijke gehoorzaamheid aan autoriteit werd getest, zijn vertegenwoordigd.
Vermakelijk maar niet nauwkeurig
Selectie volgt geen herkenbaar systeem, maar is de “beste” willekeurig samengestelde vlag. Hoe leuk het ook is om door de 200 pagina’s tellende brochure te bladeren, veel onnauwkeurigheden, grove vereenvoudigingen of inconsistente vergelijkingen van tekst en afbeeldingen zijn vervelend. De taak van de populair-wetenschappelijke presentatie is om de basis van een over het algemeen complex vakgebied begrijpelijk te maken zonder de feiten zo in te korten of te verdraaien dat ze uiteindelijk verkeerd worden voorgesteld. De geschiedenis van de wetenschap zelf is een enorm en complex gebied waarvan de complexiteit niet mag worden onderschat. Het is altijd verbazingwekkend dat auteurs zonder professionele opleiding hier een bijdrage aan durven te leveren. Uiteindelijk herhalen ze vaak bekende fouten, zoals dat Albert Michelson met zijn experiment het bestaan van de ether wilde verifiëren en dat Einstein dit vervolgens weerlegde met behulp van de relativiteitstheorie.
We weten niet waar Jackson het heeft gekopieerd, omdat er geen bibliografie is. Een verontrustende opmerking in de inleiding laat zien dat de auteur geen wetenschappelijk-historische toegang heeft tot zijn collectie. Daar zegt hij dat hypothesen en theorieën hetzelfde zijn en feiten worden door middel van bewijs. En dan: “Sommige theorieën worden echter nog steeds als zodanig beschreven, hoewel ze juist zijn bewezen, wat voor verwarring zou kunnen zorgen.” Zo’n grove wetenschappelijke theorie is zeker niet bruikbaar.
“Analist. Schepper. Zombiefanaat. Fervente reisjunkie. Popcultuurexpert. Alcoholfan.”