1.5 Cultuurscore, regressie naar gemiddelde, evenwicht. Wetenschap, cultuur en filosofie, Gütsel Online, OWL live

1.5 Cultuurscore, regressie naar gemiddelde, evenwicht. Wetenschap, cultuur en filosofie

Het is absurd. (Niet alleen) de “extinctie-opstand” in hun argumenten verwijst naar de geleerden die worden betaald en aangesteld door degenen die getuigen ten gunste van degenen die zeer kritisch over hen zijn.

Politiek akkoord over een “1,5 graden doel” is onzin.

Aannemen dat het klimaat zonder menselijke invloed statisch zou zijn, is ook pure onzin. Dit is een duidelijk.

Wij beschermen de natuur en het klimaat niet. Dit is een domme veronderstelling. We kunnen onszelf alleen beschermen (als we dat willen).

We moeten het milieu zo min mogelijk schaden, maar dat doen we niet. Want het is moeilijk, zo niet onmogelijk. Het beleid dat de “doelen” bepaalt en de genoemde commissies hebben gezegd dat de wetenschappers en hun opgeroepen – en natuurlijk mensen zoals Extinction Rebellion – absoluut gelijk hebben – het tegenovergestelde van wat ze beweren. Hij handelt uitsluitend in zijn eigen belang, aangezien dit belang primair in het kader van zijn eigen drijfveer tot stand komt, maar ook gestuurd wordt. Het is niet samenzweerder, het is de menselijke natuur (wat eigenlijk een tegenstrijdige term is).

Maar de natuur kent ook excessen, maar dan regelt ze zichzelf, en dit fenomeen wordt regressie naar het gemiddelde genoemd. Leun altijd naar balans. Daar profiteert de man van. Maar tegelijkertijd werkt hij het tegen en accepteert dit principe niet uit domheid, bekrompenheid en luiheid.

Dat er vooruitgang is in de natuur is een illusie. Stephen Jay Gould heeft dit op bewonderenswaardige wijze aangetoond. Dat er sprake is van een dynamiek is alleen te wijten aan het (statistische) fenomeen “waarschijnlijkheidsclustering” ten opzichte van de “linkerwand”. Maar er is ook de “juiste muur”.

READ  Geochemie: diamanten voor de geschiedenis van de aarde

Het kan als een verrassing komen, maar de dominante soort op aarde sinds het begin van het leven zijn de protozoa. Ze bestaan ​​al heel lang, hebben het grootste aantal soorten, het grootste aantal individuen en de grootste biomassa. Maar ze hebben ook de neiging om meedogenloze homeostase te zijn. In dit opzicht is blind naturalisme niet iets wat men zou willen.

Alles heeft een doel op zich. Maar de natuur kent ook het doel, cultuur in de brede zin wil het doel overstijgen. Dit is al bekritiseerd door Kant, op wie men graag wijst, maar uiteindelijk negeert en verpest hij zijn uitspraken. Vooral in onwetendheid, onbegrip en onbegrip van de klassieke filosofie.

Alleen (echte) kunst zelf is creatief, vooruitstrevend en heeft een doel op zich. Helaas doen de meeste artiesten dat zelf niet. “Wetenschap is de geest van de wereld, en kunst haar ziel”, Maxim Gorky. En de filosofie durft te proberen de betekenis van dit alles te ontdekken.

De veronderstelling dat er iets zou kunnen veranderen door aandacht te trekken, was vaak frustrerend, zo blijkt uit een blik op de geschiedenis. Het is jammer dat krokodillentranen vloeien na de martelaren. Maar wie dat doet, moet zich schamen. Verlangen volgt meestal op noodzaak. Dit komt meestal voort uit zijn eigen complexe dynamiek. aanpassen. Het drama begint met de veronderstelling dat je je niet hoeft te conformeren, dat al het andere en alle anderen zich moeten conformeren. Wanneer je meer wilt zijn dan je bent. Let op: geluk wil wat er is.

READ  Multiple sclerose wordt veroorzaakt door een virale infectie

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *